Destacado
Redes Sociales
Reunión con Ana Botella julio 2011
17220
post-template-default,single,single-post,postid-17220,single-format-standard,bridge-core-1.0.7,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,side_area_uncovered_from_content,qode-theme-ver-18.2.1,qode-theme-bridge,qode_header_in_grid,wpb-js-composer js-comp-ver-6.6.0,vc_responsive

Reunión con Ana Botella julio 2011

RESUMEN REUNIÓN CON LA CONCEJALÍA DE MEDIO AMBIENTE EL 11 DE JULIO DE 2011

Olfatómetro junio 2011Por parte del Ayuntamiento de Madrid, acudieron: la Consejera Delegada de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, Dña. Ana Botella; el concejal de distrito de Villa de Vallecas, D. Ángel Garrido; la Gerente del distrito de Villa de Vallecas, Dña. Mar Angulo y la Directora General del Parque Tecnológico de Valdemingómez, Dña. Miryam Sánchez. Y por parte de la Asociación, tres representantes del grupo de trabajo de medio ambiente: Hans Kellner, Mario Cuéllar y Luisa Ginestá.

El objetivo de la reunión era comprobar la evolución de los acuerdos pactados en el anterior encuentro de febrero de 2011.


Planta de compostaje

Al inicio de la reunión, la Sra. Botella volvió a incidir en que los olores podrían proceder de las depuradoras, elplanta-compostaje-las-lomas Gallinero o Cañada Real y que contra eso no podían hacer nada. Aludió también al manido discurso de que l@s vecin@s ya sabían lo que había cuando se mudaron al Ensanche, pero a la vez, comentó que ella no realizaría otro desarrollo tan cerca de una planta de tratamiento.

Por nuestra parte, comenzamos comentando que, a pesar de que en los meses de marzo y abril habíamos detectado una notable reducción de los malos olores, en junio habíamos vuelto a registrar unos niveles de fetidez similares a meses anteriores, mostrándoles los gráficos elaborados con los formularios recogidos desde nuestra web.

Estos datos sorprendieron a Miryam Sánchez, quién nos enseño unas fotos (que se comprometieron a enviarnos) del estado en que se encuentra actualmente la planta de Las Lomas, habiéndose eliminado ya 2/3 de la materia orgánica en proceso de compostaje que allí se encontraba. Es decir, queda 1/3 que terminará de retirarse a finales de julio, momento a partir del cuál nos invitan a una nueva visita al complejo. Nos indicaron que no han existido cambios en las actividades del parque y que desde mediados de mayo no se ha vuelto a realizar ningún aporte de materia orgánica a la planta de Las Lomas.

planta-de-compostaje-las-dehesasA continuación y atendiendo a las observaciones que realizamos cuando estuvimos visitando el parque de Valdemingómez, sugerimos que una fuente de olores podría ser que las puertas de las naves donde se realiza el compostaje en túneles cerrados, por donde entran y salen camiones, estaban permanentemente abiertas; proponiéndoles la elaboración de un protocolo de apertura y cierre de las mismas, ya que de nada sirve la inversión en biofiltros si estas puertas, especialmente grandes, están continuamente abiertas. La propuesta es bien acogida por la Sra. Botella. En relación con este asunto, casi finalizando la reunión comentamos la posibilidad de que los camiones entraran y salieran por un sistema de compuertas o dobles puertas para evitar la fuga de malos olores. Les pareció razonable, pero aludieron a la situación presupuestaria, dándonos la sensación de que no sería factible a corto plazo.


En relación con las obras de cerramiento de la parte de la planta de compostaje de Las Lomas donde se realiza la separación y clasificación de las basuras, Miryam Sánchez nos informa de que ya tiene el primer permiso para la modificación del contrato con la concesionaria de la planta, pero que falta otro de un órgano intermedio. Por su parte, el Sr. Garrido propuso que primero se deberían comprobar los efectos de la salida definitiva de todo el material compostado en las Lomas y luego se verían otros posibles focos.
 
Columnas de humo

Columna de humoCon anterioridad a la reunión, enviamos a Miryam Sánchez las últimas fotografías que tenemos en nuestro poder y donde se observan las columnas de humo que tod@s conocemos. Insisten en que no proceden de Valdemingómez y que mantienen una vigilancia estricta en el recinto, dado el peligro de explosión por la existencia de metano en sus instalaciones.

Preguntamos si era posible que la empresa concesionaria realizara procesos o detectara incidentes sin que el Ayuntamiento lo supiera. La Sra. Sánchez informa que en todas las instalaciones siempre hay funcionarios del Ayuntamiento presentes.

Solicitan que si volvemos a ver humo, llamemos al 112 para activar el procedimiento de control, pues según la Sra. Angulo es nuestra obligación como ciudadan@s. Además insisten en la importancia de tomar fotografías más cercanas, ya que la existencia de vaguadas, lomas,… hace parecer desde lejos que el foco está dentro del parque cuando en realidad está en Cañada Real o aledaños.

En relación con este asunto, comentamos que los incendios incontrolados son un grave problema. Aluden a que son competencia de la Policía Nacional y el Seprona. Proponemos que se destine un retén a Cañada Real, pero la idea no es muy bien aceptada alegando que los bomberos tardan muy poco en llegar al a zona.

 
Estudio olfatométrico

Como ya os informamos, el estudio olfatométrico sugerido por el Defensor del Pueblo, se realizó el pasado mes deGráfica días con y sin olor 2011 enero en 7 puntos del PAU y también dentro de las propias instalaciones de Valdemingómez. Los puntos del PAU elegidos para la realización del estudio fueron aquellos desde donde se recibieron mayor número de reclamaciones en el 010.

El resultado del estudio indica que los olores están por debajo de los niveles de detección en las zonas del PAU seleccionadas. Por otra parte, los técnicos que lo elaboraron indican que una vez que la planta de las Lomas esté totalmente vacía, los olores en el interior del complejo de Valdemingómez se reducirán en un 80%.

Este estudio olfatométrico se ha remitido al Defensor del Pueblo y cuando se vacíe totalmente la planta se volverá a repetir. Se comprometen a enviarnos un resumen del mismo.

 
Varios

Cuando preguntamos por el futuro de las instalaciones, nos comentan que el actual vertedero tiene capacidad operativa hasta el 2017 y que la empresa encargada de la gestión de la incineradora tiene la concesión hasta el año 2020. Así, pues está en estudio la construcción de una nueva instalación para el tratamiento del rechazo (lo que no se composta, recicla, incinera,…) pero aún no saben cuál. Dicen haber conseguido una considerable reducción de entrada de residuos al vertedero.

Aprovechando la presencia de los representantes municipales en el barrio, les comunicamos el peligro de incendio existente en diversas zonas del PAU debido al estado de la “vegetación” al no haberse realizado el pertinente desbroce. La Sra. Angulo solicita que le enviemos un correo con la zona exacta donde esto ocurre proceder a su adecuación.

En cuanto a los vertederos incontrolados (otros candidatos a focos de malos olores, según los responsables municipales) tampoco son de su competencia. Como propuesta se nos ocurre que se impida el acceso de vehículos de cuatro ruedas por los caminos, pero nos dicen que no es posible puesto que no lo permitiría la DGT.

incineradoraFinalizando la reunión comentamos que l@s vallecan@s estamos acostumbrados a ser solidarios con el resto de Madrid y muy concienzudos con el tema de los residuos, pero a largo plazo, será insostenible que Vallecas y los barrios colindantes sigan soportando las consecuencias del tratamiento de la basura de todo Madrid, Rivas y Arganda. Así, lanzamos nuestra propuesta de repartir esta carga por otras zonas de Madrid, reduciendo el impacto e incluso aumentando la aceptación del complejo.

Ana Botella está de acuerdo, comentando que en la Operación Chamartín se podría pensar en instalar una incineradora (añadiendo posteriormente “u otro tipo de instalación”). También insistimos en que el impacto del compostaje sería menor si las plantas no fueran tan gigantescas. Miryam Sánchez alegó que este sistema de reparto subiría mucho los costes y que la meta era realizar estos procesos al menor coste posible. Contestamos que el menor coste no ha de ser sólo económico, si no también ambiental y con el menor impacto para la población.

Con esto, se da por finalizada la reunión.

 

 

 

Sin comentarios

Publicar un comentario