Destacado
Redes Sociales
Problemas de un socio con Ortiz
17058
post-template-default,single,single-post,postid-17058,single-format-standard,bridge-core-1.0.7,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,side_area_uncovered_from_content,qode-theme-ver-18.2.1,qode-theme-bridge,qode_header_in_grid,wpb-js-composer js-comp-ver-6.6.0,vc_responsive

Problemas de un socio con Ortiz

Tablón de anunciosA continuación os transcribimos la historia de un socio que está teniendo serios problemas con Ortiz Área Inmobiliaria a la hora de la firma de sus escrituras.

El día 24 de Noviembre de 2.003 D. JUAN CARLOS CARREIRA FERNÁNDEZ y Dª MARÍA ÁNGELES CASADO ZARZA firmaron con ORTIZ AREA INMOBILIARIA, S.L. contrato privado de compraventa sobre vivienda de protección pública en el “Ensanche de Vallecas” (Unidad de Ejecución 2 del U.Z.P. 1.03), promoción “SYDNEY”, designándose en el contrato como “portal L, planta 2, letra B, tipo 4B”. La vivienda tenía como anexo una plaza de aparcamiento, señalada con el número 112, situada en el sótano 2º de la promoción.

El día 18 de Mayo de 2.004 ambas partes contratantes otorgaron contrato de compraventa en la misma promoción, sobre una plaza de aparcamiento, concretamente la plaza de aparcamiento número 279, situada en la planta sótano 1º.

Evidentemente, desde el momento en que se suscriben los contratos de compraventa los compradores cumplen escrupulosamente con sus obligaciones relativas a los pagos pactados.

En Verano de 2.006, los compradores reciben llamada telefónica de ORTIZ, informándoles que les iban “a cambiar” la plaza de garaje adquirida independientemente; pretendiendo la vendedora cambiar la plaza por otra de peor condición, concretamente, la plaza de garaje número 279 por la del sótano 1 por la número 54 del sótano 2, todo ello debido, se decía, a ciertas modificaciones técnicas sufridas por el  proyecto inicial.

Según esas modificaciones técnicas, además, se renumeran todas las plazas de aparcamiento, de manera que la plaza 279 pasa a ser la número 197, que es prácticamente idéntica a la original.

Se comprueba, además, que esta plaza número 197 ha sido vendida a otra persona mediante contrato privado de 12 de septiembre de 2.006.

Por estos hechos se sigue procedimiento penal, concretamente las Diligencias Previas 143/2.007, ante el Juzgado de Instrucción número 2 de Madrid, donde los compradores querellantes acaban de presentar escrito de acusación contra el Representante Legal de ORTIZ, por un presunto delito de estafa en la modalidad prevista en el art. 251.1º del C.P., que castiga supuestos de doble venta de un inmueble.

Simultáneamente, concluidas las obras de edificación de la promoción “SYDNEY”, se han empezado a otorgar las correspondientes escrituras públicas de compraventa, pero ORTIZ no cita a D. JUAN CARLOS CARREIRA FERNÁNDEZ y Dª MARÍA ÁNGELES CASADO ZARZA para formalizar su compraventa.

Preguntados al respecto, los representantes de ORTIZ indican que “el asunto está sub iudice” y, por tanto, mientras siga vivo el expediente judicial, no se puede otorgar la escritura, ligando de esta manera un problema relativo a la plaza de aparcamiento adquirida independientemente, que ha sido cambiada unilateralmente por otra plaza, con la propia compraventa de la vivienda y plaza de garaje aneja, de cuya identificación y características nada se duda.

Se ha requerido a ORTIZ para que o bien se formalice la escritura pública de compraventa sobre la vivienda con su plaza de garaje vinculada, dejando la firma de la escritura correspondiente a la plaza adquirida independientemente para el momento en que decidan los Tribunales, o bien, para que se formalice la escritura pública de la vivienda incluyendo la plaza adquirida independientemente que ORTIZ unilateralmente ofrece, en el bien entendido que la firma de ésta última se haría a reserva de lo que decidan finalmente los Tribunales.

Este requerimiento no ha sido atendido por ORTIZ, desde donde se sigue vinculando “arreglar” el problema de la venta de la vivienda con el “retirar” cualquier pretensión relativa a la plaza de garaje adquirida independientemente, postura ésta que no deja otra salida que ejercer nuevas acciones judiciales.
Sólo nos queda apuntar que se ha dado oportunidad de réplica a ORTIZ, pero esta no ha sido atendida.

Sin comentarios

Publicar un comentario